Прежде всего, необходимо сделать оговорку: хотя автор публикуемого комментария является членом КПРФ, он сознательно не указывает своих партийных статусов и регалий. Автору никто не поручал представлять позицию партии в целом или какого-либо из ее структурных подразделений, и сам он не считает возможным брать на себя такую миссию. Поэтому, сочтя необходимым выступить с данным комментарием, он позиционируется как независимый политолог и пытается анализировать последние события в Санкт-Петербургском отделении КПРФ максимально спокойно и объективно.
Представленный анализ основан на использовании только тех материалов, которые опубликованы в общедоступных информационных ресурсах, без привлечения какой-либо «инсайдерской» внутрипартийной информации.
Хотелось бы обратить на эти обстоятельства особенное внимание тех ответственных лиц в КПРФ, которые, провозгласив себя «щитом партии», ищут любого повода для поиска «внутренних врагов» с последующими в отношении них оргвыводами.
События в Санкт-Петербургском (Ленинградском) городском отделении КПРФ последнего полугода (внутренние предпосылки к которым созревали, несомненно, в течение гораздо более длительного срока – нескольких лет) дают обширный материал для анализа как ситуации в КПРФ, так и изменения роли компартии в российском обществе. Здесь мы, конечно, не претендуем на полноту исследования указанной темы, а намереваемся обозначить лишь основные тенденции.
***
Для начала необходимо дать некоторую, самую общую, характеристику Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ. Оно не относится к числу наиболее массовых по стране: «плотность коммунистов» в северной столице составляет менее 0,5 на 1000 человек населения, что существенно ниже среднероссийского показателя. Вместе с тем, по результатам деятельности последних лет СПб ГО КПРФ можно занести в разряд весьма успешно работающих и динамично развивающихся. Численность электората КПРФ в городе неуклонно росла, благодаря чему коммунистам в ходе последней региональной выборной кампании удалось впервые сформировать значительную фракцию в Законодательном Собрании (18% мест). Для городского актива КПРФ отнюдь не была характерна сектантская позиция «замыкания в самом себе»: отмечалось тесное взаимодействие с другими левыми и иными оппозиционными организациями в деле организации разнообразных кампаний протеста в рамках Комитета единых действий и Движения гражданских инициатив. Немаловажно указать, что питерские коммунисты в массе своей оказались наиболее передовыми по сравнению с товарищами из других регионов в вопросах освоения новейших технологий работы, раньше других реализовав задачу технической модернизации партии, о необходимости которой в последнее время постоянно говорит лидер КПРФ Геннадий Зюганов.
При этом среди коммунистов города в последние годы не наблюдалось единства идейных и политических позиций, и постепенно назревал организационный раскол. Особенностью ситуации здесь стала исключительно высокая степень консолидации комактива вокруг двух противоборствующих оргцентров (для большинства это было бюро горкома во главе с первым секретарем Владимиром Федоровым; для меньшинства – коалиция «оппозиционных райкомов», ориентирующихся на авторитет прежних руководителей СПб ГО КПРФ Юрия Белова и Святослава Сокола, которые имеют поддержку влиятельных фигур в высшем руководстве КПРФ). При переходе конфликта в острую фазу среди коммунистов города практически не оказалось нейтральных, неопределившихся (того, что принято именовать «болотом»). В этом были свои плюсы, но имелись и минусы: почти 40% структурных подразделений СПб ГО КПРФ оказались в жесткой оппозиции к «федоровцам», что лишило горком партии оперативного контроля над ними.
С целью разрешения конфликта в Санкт-Петербургском городском отделении КПРФ было осуществлено весьма энергичное вмешательство ЦКРК КПРФ и Президиума ЦК КПРФ, сопровождавшееся нарушениями целого ряда формальных и неформальных норм и правил, принятых в партии, что вызвало возмущение большинства коммунистов города. Хронология этих событий (с легкой руки журналистов получивших название «ленинградского дела») описана в многочисленных материалах, опубликованных в открытых источниках (наиболее детально – на сайтах com-piter.ru и cprfspb.ru, на которых представлены противоположные версии происходившего), поэтому мы не видим нужды подробно на них останавливаться. Наша задача – дать хотя бы предварительный анализ тенденций, проявившихся в ходе этих событий.
***
1. Впервые в истории КПРФ было продемонстрировано открытое пренебрежение нормами Устава партии со стороны Президиума ЦК.
Наиболее очевидным нарушением стало назначение Оргкомитета по подготовке VIII внеочередной городской партконференции. Правом назначения подобных временных органов Устав КПРФ наделяет Пленум ЦК, но никак не Президиум. С юридической точки зрения любое решение, принятое неправомочным органом, является ничтожным, обжалования не требует и исполнению не подлежит. Тем не менее, питерский горком КПРФ подчинился данному решению Президиума, передав все дела назначенному Оргкомитету – вероятно, из опасения, в случае неподчинения, возможных жестких оргвыводов со стороны центрального руководства партии в отношении ответственных лиц горкома. Как показали дальнейшие события, подобное осторожное поведение не спасло руководителей СПб ГО КПРФ от исключения из партии.
2. Также впервые было отмечено групповое применение нормы об исключении из партии решением Президиума ЦК КПРФ.
Пункт
Однако даже ближайшие соратники Семигина Владимир Тихонов и Сергей Потапов, возглавившие «теплоходный раскол», были исключены не Президиумом ЦК, а Пленумом накануне X Съезда партии. Если вспомнить более поздние события – знаменитое «дело неотроцкистов» 2007 года – то и в этом случае Президиум ЦК, рассмотрев вопрос, не стал применять норму об исключении из партии, «спустив» дело в те региональные отделения (Московское городское и Московское областное), где его фигуранты (Анатолий Баранов, Павел Басанец и Петр Милосердов) состояли на партийном учете.
В рамках «ленинградского дела» решением Президиума ЦК были исключены сразу трое лидеров СПб ГО КПРФ – Владимир Федоров, Марина Молодцова и Семен Борзенко. Это давало повод прийти к выводу, что отныне исключение членов партии на Президиуме ЦК КПРФ перестало быть делом исключительного случая, перейдя в разряд обыденной практики.
3. Исключения из рядов КПРФ имели, если можно так выразиться, не «пенитенциарный», а «телеологический» характер, т.е. были проведены не в качестве наказания за какой-либо партийный проступок, а с целью недопущения нежелательного, по мнению большинства Президиума ЦК, варианта решения организационных вопросов в СПб ГО КПРФ.
Горком во главе с Федоровым, избранный на VII городской партконференции, подчинился решению Президиума ЦК и передал все дела назначенному Оргкомитету. Очевидно, что после этого Федоров уже ничем не руководил и никаких нарушений Устава партии в ходе начавшейся внеочередной отчетно-выборной кампании допустить не мог в принципе. Вместе с тем, было не менее очевидно, что в отсутствие чрезвычайных мер со стороны центрального руководства партии VIII партконференция изберет руководство городского отделения КПРФ практически в том же составе, что и ранее.
Подчинились решению Президиума и все без исключения райкомы КПРФ, существующие в городе, хотя многие из них продолжали жестко критиковать это решение. Однако эта критика ни в коей мере не могла рассматриваться как нарушение уставных норм КПРФ. Тем не менее, три районных партийных отделения были распущены январским решением Президиума ЦК. Не надо быть математиком, чтобы понять: распущено было ровно столько районных отделений, сколько хватало для обеспечения сторонникам Оргкомитета хотя бы шаткого большинства на VIII внеочередной городской партконференции.
Таким образом, и исключение Федорова, Молодцовой и Борзенко, и роспуск районных отделений осуществлялись на самом деле не в качестве наказания за нарушения партийных норм, а как способ обеспечения избрания «правильного» руководства городской парторганизации.
***
При рассмотрении всех трех обозначенных выше тенденций в совокупности вырисовывается картина некоего нового «мегатренда» КПРФ в области организационной и кадровой работы – речь идет о попытке центрального руководства партии фактически преобразовать ее в нечто вроде вертикально-интегрированной компании (по способу управления). Аналогии между навязыванием коммунистам в регионах тех секретарей, которых желает видеть Президиум ЦК, и назначением руководителей региональных филиалов и представительств какого-нибудь АО Советом директоров, между исключением из партии неугодных региональных лидеров и увольнением непослушных менеджеров, между роспуском местных партийных отделений и ликвидацией управлений и отделов на местах – более чем очевидны.
Легко видеть, что подобная реорганизация системы внутрипартийного управления в последующем может стать угрозой для самого существования КПРФ как массовой и дееспособной организации. В принципе, нет ничего невозможного в том, что «ленинградский прецедент» будет распространен на иные региональные отделения КПРФ, а практика исключения из партии коммунистов, сопротивляющихся таким действиям, приобретет системный и даже массовый характер. Теоретически этот процесс может приобрести такие масштабы, что будет продолжаться до тех пор, пока в партии не останется вообще никого, кроме членов центральных органов.
При таком развитии событий у коммунистов может создаться впечатление некоей «ирреальности» всего происходящего: если любого члена КПРФ в любой момент может исключить Президиум ЦК – без персонального дела, без предшествующих взысканий, и самое главное, в отсутствие каких-либо выдающихся проступков, а лишь «потому, что так надо» – то членство в партии, как и исключение из нее, становится чем-то «игрушечным». Это способно привести к такому, чрезвычайно опасному для партии, явлению, как «девальвация партбилета»: какой смысл коммунисту дорожить тем, чего он может быть лишен в любой момент без всяких внятных оснований?
Разумеется, исключенные коммунисты в такой ситуации не ощущают того, что они – уже не члены партии. В реальности в их жизни от этого мало что меняется: они продолжают вести всю ту же политическую работу, которой занимались ранее, сохраняя годами наработанные связи с массовым коммунистическим активом. Показательно высказывание одного из исключенных фигурантов «ленинградского дела» Семена Борзенко: «никто не может исключить меня из числа тех, кто мерзнет в пикетах». Здесь важно понять, что сегодняшняя КПРФ по своим возможностям отнюдь не тождественна КПСС советского периода. Тогда исключение из компартии автоматически влекло за собой исключение из политической и общественной жизни, а сегодня это очевидно не так. Реальных рычагов влияния руководства КПРФ на партактив сейчас немного, и со временем их становится все меньше. Если смотреть правде в глаза, то нельзя не признать, что на протяжении последних лет роль КПРФ в российском обществе, несмотря на наличие локальных успехов, в целом ослабевала, что видно из динамики как результатов партии на федеральных парламентских выборах, так и массовости проводимых коммунистами акций протеста.
Существует известная закономерность (характерная, по крайней мере, для организаций левого спектра): чем сильнее оппозиционная политическая организация, тем более демократично ее внутренне устройство и тем менее ее руководители бывают обеспокоены имеющимися среди актива разногласиями и даже элементами фронды. Такова была КПРФ еще несколько лет назад – именно поэтому ей вплоть до 2004 года удавалось избегать не только расколов, но и сколько-нибудь заметных отколов.
Когда же организация, хотя бы в силу чисто объективных причин, начинает слабеть, ее центральное руководство, не желая допускать этого, старается «подтянуть вожжи» (иногда на совершенно инстинктивном уровне, даже не осознавая того). Это вызывает недовольство части актива, контролировать который «центру» все труднее из-за ослабления рычагов воздействия. Зарождаются конфликты, которые приводят к постепенному вымыванию актива из рядов организации. Дальше, уже независимо от чьей бы то ни было воли, начинает действовать схема: усиление авторитарных тенденций в управлении организацией приводит к уменьшению ее численности и, как следствие, ее общему ослаблению, а ослабление вызывает, в силу стремления сохранить хотя бы то, что осталось, дальнейшее «закручивание гаек». Таким образом, возникает процесс, на языке технических дисциплин именуемый «положительной обратной связью», который, в конечном итоге, способен привести к окончательному коллапсу организации. В новейшей истории России мы неоднократно могли наблюдать подобный феномен на примерах регресса различных небольших левых организаций и сектантских групп. Если на этот опасный путь встанет КПРФ, то ее ждет незавидное будущее.
Конечно, крайние выводы, сделанные нами в последних пяти абзацах, ни в коей мере не претендуют на роль прогноза реального развития событий. Это, скорее, теоретический прием, аналогичный тому, что в математике принято называть «предельным переходом». Однако, именно рассмотрение предельных случаев служит эффективным методом выявления тенденций развития тех или иных процессов в самых разнообразных научных дисциплинах.
***
К сказанному следует добавить кое-что об общеполитических обстоятельствах, в которых сейчас вынуждены действовать коммунисты. В настоящий момент Кремль, судя по всему, взял курс на выстраивание новой конфигурации парламентско-партийного пространства России, в которой не предусмотрено место для КПРФ. Подробнее об этом мы уже писали в самом конце прошлого года в аналитической статье «(1+3)-симметрия» (http://www.rabkor.ru/?area=articleItem&id=1129). Не приходится сомневаться, что запланировано постепенное вытеснение КПРФ из региональных парламентов с одновременным повсеместным созданием фракций «Справедливой России». Реализация этого плана началась уже в октябре 2008 года, когда коммунисты были не допущены в законодательные собрания двух из пяти субъектов Федерации, где проводились выборы, в то время как «эсеры» впервые преодолели барьер во всех регионах. В последующих региональных выборных кампаниях мы увидим попытки более широко развернуть процесс замещения КПРФ на «СР» в составе депутатского корпуса. По-видимому, аналогичная задача поставлена и в отношении выборов в Госдуму 2011 года.
В этих условиях КПРФ, если она намеревается серьезно противостоять этой грандиозной попытке вытеснить ее с официального политического поля, необходимо, во-первых, всемерно укреплять собственные ряды, а во-вторых, существенно повышать уровень профессионализма своей работы.
Вместо этого мы наблюдаем обратное: начиная с 2007 года, по инициативе ЦКРК в партии создана атмосфера перманентного поиска «внутренних врагов» с последующими оргвыводами различного рода и масштаба: сначала «неотроцкисты», затем курганские рабочие, теперь «ленинградское дело»… и нет никаких причин считать, что процесс этим ограничится. Как уже показано выше, все это не только не укрепляет партию, а, напротив, ведет к ее разрушению. Одновременно ослабляется и кадровый потенциал руководящего корпуса КПРФ: достаточно сравнить персональный состав Президиума ЦК до и после прошедшего в конце ноября 2008 года XIII Съезда партии. Особенно рельефно это заметно на следующем ключевом примере: команда Олега Куликова, отвечавшая за выборные кампании и информационно-аналитическую работу в ЦК КПРФ, была заменена на гораздо более слабую в профессиональном отношении команду Сергея Обухова. Практическим результатом такой ротации может стать существенное ухудшение результатов КПРФ в последующих выборных кампаниях всех уровней.
Вырисовывается поразительная картина: центральное руководство КПРФ, вместо того, чтобы организовать самое серьезное противодействие планам Кремля по маргинализации компартии, предпринимает шаги, объективно когерентные этим планам. Делается ли это только по недомыслию или в данном процессе участвует еще и сознательная воля кого-либо из ответственных лиц партии – вопрос пока остается открытым…
***
Исходя из проведенного анализа, остается высказать ряд практических рекомендаций – что имеет смысл сделать Центральному Комитету КПРФ для того, чтобы сохранить партию как серьезную политическую силу и в дальнейшем укрепить ее позиции:
1. На ближайшем Пленуме отменить все решения Президиума ЦК по ситуации в Санкт-Петербургском городском отделении КПРФ и признать результаты VII городской партконференции. Обратить внимание Президиума ЦК на необходимость неукоснительного соблюдения норм Устава партии.
2. Запретить Президиуму ЦК КПРФ применять норму об исключении из партии вплоть до очередного Съезда КПРФ. Вынести предложение к очередному Съезду о внесении ряда изменений в Устав КПРФ – в частности, в новой редакции должны быть детально описаны те исключительные случаи, в которых Президиум наделяется правом исключения из партии.
3. Дополнительно укрепить состав Президиума и в особенности Секретариата ЦК КПРФ профессионалами в различных сферах политической деятельности, в том числе в области информационно-аналитической работы и организации выборных кампаний.
4. Существенно перестроить информационную политику партии, особенно в сфере передовых сетевых технологий – так, чтобы привести ее в соответствие с современными реалиями. С этой целью поручить руководство данным направлением работы настоящим профессионалам соответствующего профиля.
5. Признать недопустимым вмешательство ЦКРК в вопросы идейно-теоретического характера. Отказаться в дальнейшем от практики рассмотрения документов ЦКРК, содержание которых выходит за рамки нормативной и этической тематики.
6. Инициировать в партии на всех уровнях широкую, открытую дискуссию по всему комплексу идейно-теоретических вопросов, поставленных современностью. При этом объявить недопустимыми вынесение партийных взысканий и какие-либо организационные выводы в отношении членов КПРФ в связи с позициями, занятыми ими в ходе такой дискуссии (за исключением тех случаев, когда эти позиции окажутся в прямом противоречии с основными положениями коммунистической идеологии и Программы партии).
Андрей Карелин,
президент Фонда «Новая политическая система»
Москва,
0
По вашей же логике.