Почему, когда мы рассуждаем о русском народе, то наши впечатления о себе отличаются от впечатлений о нас других людей? Нас видят совсем иными. Да и мы сами, когда объективно смотрим на положение, в котором находится наша страна (а значит и наши люди), зачастую ужасаемся условиями жизни и проявлениями наших худших черт.

Большинство из нас убеждены, что мы добрые умные милосердные щедрые не злопамятные и справедливые люди. Тогда почему так получается, что у нас такое количество детей-сирот и так плохо живут старики? Мы никогда не помним добро - не видим улучшений, которые происходят в нашей жизни, нам всегда всего мало. Мы хотим всего здесь и сейчас.

Почему мы часто виним некие абстрактные злые силы в наших несчастьях? Однако никогда не задаем себе вопрос: почему с нами это происходит? Ведь это наши дети живут плохо. Да, понимаю, каждый читающий блог заботится о своих детях. Но, тем не менее, почему-то в нашей стране дети живут плохо - это что, проявление одной из наших национальных характеристик?
Думаю, что этого достаточно, чтобы понять пафос и направленность статьи Соловьева, который уже почти убедил всех читателей в отсутствии злых сил. Но вот как быть с тем, что NEWSLAND из сотни отправленных мной материалов, разметил на ресурсе чуть более 20? Материалы достойного уровня и желающие могут ознакомиться с ними на сайте «Дербентская стена». Как быть с тем, что сам сайт «Дербентская стена» для многих недоступен из-за установленных фильтров?
В связи с этим мне вспоминается заметка читателя из актуального архива.
Актуальный архив
МОЛЧАНОВУ НЕЛЬЗЯ…
А СОЛЖЕНИЦИНУ МОЖНО?

А.Егоров и Е.Ушенин рассказали в ней о том, как недавно в г. Свердловске собрался цвет областной и московской партийной идеологии и… порешили, «что намечается некоторая корректировка в идеологической деятельности партии, в системе её основных политических ценностей».

Ну, да Бог с ней, с идеологией политических ценностей, я-то, в данном случае, говорю о другом. О ценностях моральных.

Точнее, о морали-то заговорили сами авторы. Так, рассказав о том, что старейший идеологический наставник, профессор философии из Уральского университета Г.П.Орлов призвал «снять вопрос о социалистическом выборе», А.Егоров и Е.Ушенин прочли нотацию… Кому бы, вы, думали? Нет, нет! Не сменившему свое мировоззрение профессору, а его бывшему студенту В.Молчанову. За что? А как раз за то, что тот по-человечески посочувствовал маститому коллеге, задав ему вопрос:

- Георгий Петрович, Вы воспитали тысячи студентов и сотни партийных пропагандистов. Как бывший студент философского факультета помню, что вы жестко надрессировывали нас на социализм…

Конечно, может вполне случиться, что и в 60 лет человек меняет мировоззрение. Но если это получается естественно, то он обязательно кается перед людьми в своих былых заблуждениях. Не будите ли Вы, так любезны, назвать, где, в каком издании можно прочесть текст вашего покаяния?»

Как видите, скромно и с полным уважением к старшему коллеге… И что же? А профессор источник, где бы можно было прочесть про искреннее раскаяние, так, к сожалению, и не назвал. Зато некоторые работники Свердловского ГК КПСС в зале, а журналисты на страницах газеты ОК КПСС, глубокомысленно прокомментировали: «Впрочем, и ученые вели себя не совсем этично».

Но, почему же? Чем виноваты ученики, ежели «блудят» их учителя?!

Ведь вопрос кандидата философских наук Молчанова профессору Орлову Г.П. – это всего лишь частный случай того, о чём недавно писал А. Солженицын («совесть земли русской», как говорят теперь про него). Читайте: «Из каждых четырех трубадуров сегодняшней гласности – трое недавних угодников брежневщины, - и кто из них произнес слово собственного раскаяния вместо проклятий безликому «застою»?

И с вузовских гуманитарных кафедр поныне самоуверенно вещают все те же, кто десятилетиями оморачивал студентам сознание» (Комсомольская правда, 18 сентября 1990, с.8-9).

Разве не читают журналисты «Уральского рабочего» всесоюзную газету «Комсомольская правда»?

И если, вдруг, у сотрудников областной газеты не произошло чудовищного смешения и путаницы моральных понятий, то хочется спросить их: так почему же ученому Молчанову этого говорить нельзя, а писателю Солженицыну это говорить можно?

Читатель Май 1991 г.

От «ПОЛИТУЧЕБЫ»: более подробный рассказ об этом событии читайте в материале журналиста Ю. Цыбули «Самоликвидация» в порядке… дисциплины», в разделе «АКТУАЛЬНЫЙ АРХИВ».

Комментарий специалиста

Невольно приходит на ум, что Владимир Соловьев – тезка знаменитого исторического Владимира СОЛОВЬЕВА.
По законам русского символизма это совпадение есть СИМВОЛ, за которым следует искать всю полноту содержания. То есть, не только ответ на вопрос блоггера, но и ответ на вопрос: ПОЧЕМУ ТЕКУЩИЙ ВЛАДИМИР СОЛОВЬЕВ сам же ЭТОТ ВОПРОС нам и ЗАДАЛ?
Сегодняшний В.Соловьев – старый и заслуженный ВЕТЕРАН софистики, которая вот уже более 20- лет в нашей жизни правит бал. Что я имею в виду? Он может легко и изящно « разложить на лопатки» любого публичного современного софиста, что, под видом политолога и журналиста, «компостирует» нам мозги. А сам?!
Вспоминая, как лет 10 тому назад шла их совместная передача с Гордоном.
Помнится Гордон нас убеждал в ней: Хватит, наигрались антисоветизмом. Теперь уже понятно, что это была ошибка. Пора возвращаться назад: к Ленину, в Советский Союз!
А Соловьев ему в ответ: Ишь ты, чего захотел. Раз уж отошли от социализма советского, так уж отошли! Вы-то, «со товарищи», попользовались этим самым «анисоветизмом», делишки свои порешали, гешефт возвращать не собираетесь. И вот, нажившись на временном антисоветизме под своим же руководством, зовете нас всех назад: себя довольных, а нас – озадаченных. Ну уж нет, теперь и наша очередь пришла от, учиненного вами мародерства, руки погреть и удовольствие получить…
И что же? Гордон смутился, а их совместная передача ИСЧЕРПАЛА себя. Наступила на телевидении полная и безусловная эпоха одного Соловьева, а Гордон ушел в явные и очевидные пустяки.
То есть, разоблачив чужую, софистику, он получил полное право теперь уже на софистику свою. Имя ей – АНТИСОВЕТИЗМ.
Вот и сейчас, он призывает любить Россию, но … лишь на почве антисоветизма. И никак иначе. Поэтому, будучи полноценным со-Автором современной мерзкой действительности в прекрасной исторической России, он «наивно» лезет нам в душу. Вот так: «А общая картина, тем не менее, очень и очень печальна. Хочется чтобы мы помнили добро,чтобы дети были счастливы, чтобы пожилые люди наслаждались достойной старостью.»
И, как неглупый человек, отдавая отчет в своем софистическом трюкачестве, он закручивает еще круче свои софистические фигуры, дабы предупредить вполне резонные ответы на свои вполне лукавые вопросы. Как именно? А при помощи коварной риторичности, ВОТ ТАК : «Почему мы часто виним некие абстрактные
злые силы в наших несчастьях?»
Стоп!
… Вот тут-то « наш » журнальный Соловьев и вступает в полнейшее, неискоренимое противоречие с Владимиром СОЛОВЬЕВЫМ национальным и историческим.
… Есть такая книжка, 1960 года издания. «ДИАЛЕКТИКА АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО в «Капитале» К..МАРКСА», - она называется. Так там сказано и доказано, что отождествлять « абстрактное» с НЕ-РЕАЛЬНЫМ» - это то же самое, что сравнивать левую …пятку, с правым …ухом. Ибо «Абстрактное» - это и есть вполне-вполне РЕАЛЬНОЕ, из чего состоит и складывается наша жизнь. А так называемые «злые силы» - это, ни что иное, как то же самое, Реальное Добро, но употребляемое вполне «абстрактно» и потому-то вполне злонамеренно. ( Зло = это абстрактное Добро).
Как именно?
А вот именно так, как журналист Соловьев «по-доброму» заботится о нашей России, о наших детях и всей нашей жизни. ЗАПРЕЩАЯ НАЗЫВАТЬ ЕЁ ВРАГОВ. Хоть и «абстрактных», но вполне-вполне реальных.
Вывод?
Да здравствует враг софистики и отец русской (и мировой) софиологии, Карл МАРКС и Владимир СОЛОВЬЕВ!

Михаил КАЗАРИН,
читатель сайта «Дербентская СТЕНА».